2025年，吴某带着自家小狗到某宠物店进行清洗护理。服务结束后，吴某当场发现小狗左后腿无法正常走路，于是要求宠物店承担责任。谁知店方只是指了指墙上张贴的“离店概不负责”告示，拒绝赔偿。吴某无奈之下，将宠物店诉至法院。

宠物店“离店概不负责”的告示，到底有没有法律效力？

宠物店是否应当对服务期间宠物受到的伤害承担赔偿责任？

1.“离店概不负责”属于无效格式条款。

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任等不公平、不合理的规定。含有此类内容的条款，一律无效。
     宠物店张贴的“离店概不负责”告示，正是典型的格式条款。它试图将服务过程中可能发生的全部风险转嫁给消费者，完全免除自身应尽的安全保障义务，对消费者明显不公平、不合理。因此，该告示自始无效，对消费者不产生任何法律约束力。

2.宠物店负有法定安全保障义务。

根据《消费者权益保护法》第七条、第十八条，消费者在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，经营者应当保证其提供的服务符合保障安全的要求。
     在宠物护理服务中，保障宠物在服务期间的身体健康与安全，是宠物店的核心合同义务。宠物店在清洗护理过程中未采取合理措施，导致小狗后腿受伤，属于履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。

3.举证责任如何分配

这类案件中，消费者需要提供以下证据：

（1）服务合同关系的证明，如支付记录、收据；

（2）宠物进店时健康状态的证明，如进店前的视频、照片；

（3）宠物离店后受伤的证明，如诊断证明、照片、视频等。

如果能够证明宠物进店时正常、离店时即出现异常，法院通常会认定消费者已完成举证责任。此时，举证责任转移至宠物店，宠物店需证明自己已尽到合理注意义务，或损害系宠物自身原因所致。若宠物店无法证明，则需承担赔偿责任。

法院经审理认为：宠物店“离店概不负责”的告示，属于不合理免除自身责任的格式条款，依法无效。宠物店在提供服务过程中未尽到合理注意义务，导致小狗后腿受伤，应当承担赔偿责任。
      最终，法院判决宠物店赔偿吴某为治疗小狗所支出的医疗费、交通费等合理损失。

1.店堂告示不是“免责金牌”。

不少经营者喜欢在店内张贴“后果自负”“概不退换”“离店概不负责”等告示，试图以此规避法律责任。本案明确告诉消费者：这类告示只要不合理地免除经营者责任，就是无效的，大家完全不必被其吓住。

2.法定义务不得通过单方声明免除。

安全保障义务是经营者的法定义务，不是靠一张告示就能推卸的。无论店里贴了什么，经营者都必须对自己的服务负责。服务过程中因操作不当造成消费者人身或财产损害，经营者必须依法赔偿。

3.给消费者的维权建议。

（1）进店前留证、离店时检查，并妥善保管消费凭证；

（2）不要相信“概不负责”——此类告示在法律面前形同虚设；

（3）遇到问题，及时固定证据，依法维权。

法律对消费者的保护，从来不会因为一张告示而打折。遇到“霸王条款”，请勇敢拿起法律武器，为“毛孩子”也为自己讨回公道。

本文案例来源于江苏省南京市中级人民法院发布的“消费者权益保护典型案例”。